Schlappe für Nina Rehfeld

Nina Rehfeld ist eine Journalistin, die zur Zeit in Phoenix/USA lebt und deren Texte u.a. in der FAZ abgedruckt werden. Das alleine wäre keine Erwähnung in diesem Blog mit der Reichweite von 10 Lesern pro Tag wert. In der heutigen Ausgabe der FAZ (23.01.2007, S. 40) findet sich allerdings ein kurzer Artikel von ihr, überschrieben mit “Kriegsparteien – Ein AP-Bericht aus dem Irak zeigt, was Online-Scharfschützen fehlt”, der eine nähere Beschäftigung in diesem Blog verdient. Auf faz.net ist der Bericht unter Schlappe für die Online-Scharfschützen abrufbar.

Thema des Artikels ist ein Konflikt zwischen konservativen Bloggern in den USA und der Nachrichtenagentur AP. Eine sehr ausführliche Darstellung des Ablaufs aus Sicht der Blogger findet sich im Blog Flopping Aces. Die Nachrichtenagentur AP hatte über die Zerstörung von vier Moscheen und, unter Berufung auf einen Bagdader Polizisten namens Jamil Hussein, die Verbrennung von sechs Sunniten unter den Augen irakischer Soldaten berichtet. Konservative Blogger in den USA wie Michelle Malkin zweifelten die Geschichte an, hinterfragten den AP-Bericht sowie die Existenz des Polizisten. Zwischen AP und den Bloggern schaukelte sich daraufhin ein netter Konflikt hoch. Frau Rehfeld nennt diesen Konflikt eine “Hexenjagd gegen die Nachrichtenagentur AP”. Die Existenz eines Polizeioffiziers namens Jamil Hussein wurde von irakischen Offiziellen am 30. November bestritten. Schließlich bot ein gewisser Eason Jordan den Bloggern Michelle Malkin und Bryan Preston die Finanzierung einer Recherchereise in den Irak an. Die Blogger nahmen an, fuhren in den Irak und begaben sich vor Ort auf Spurensuche. Anfang Januar stellt sich heraus, dass es diesen Polizeioffizier doch gibt, nur unter einem anders geschriebenen Namen.

Vorgestern wurde dann das Ergebnis der Recherche der Blogger auf nypost.com veröffentlicht. Was schreibt Michelle Malkin zur Existenz des Polizisten?

WELL, the Iraqi Ministry of Interior says disputed Associated Press source Jamil Hussein does exist.

Also, dieser Polizist existiert.

Was schreibt sie über die vier zerstörten Moscheen?

The Sunni mosques that as Hussein claimed and AP reported as “destroyed,” “torched” and “burned and [blown] up” are all still standing.

Die Moscheen stehen also noch, nicht zerstört, nicht abgebrannt. Allenfalls beschädigt. Dies weist sie mit aktuellen Fotos nach.

Was schreibt sie über die sechs verbrannten Sunniten?

Capt. Aaron Kaufman of Task Force Justice, which works closely with the Iraqi Army battalion that was on the scene and monitored events as they happened, told us: “It was blown way out of proportion, there was nobody lit on fire.”
Capt. Stacy Bare, the civil-affairs officer who took us on patrol in Hurriya, concurred: “There were no six Sunnis burned.”

US-Amerikanische Soldaten bestreiten also den Vorfall. Ein weiterer Zeuge, der von AP genannt wird, ändert seine Meinung. Als einziger Zeuge bleibt lt. Malkin der Polizist mit wechselnder Existenz und wechselndem Namen.

Im Großen und Ganzen kann man also sagen, dass Malkin weiterhin starke Zweifel an dem Artikel der AP und an der Glaubwürdigkeit ihrer Quelle hat. Einige Punkte aus dem AP-Bericht weist sie als falsch nach.

Und heute erscheint dann also ein merkwürdiger Artikel von Nina Rehfeld in der FAZ bzw. auf faz.net, der einen ziemlich laxen Umgang mit der Wahrheit offenbart.

Als Teaser im Onlineangebot gewählt wurde ein Ausschnitt aus Michelle Malkins Blog, mit der Bildunterschrift: “Bekehrte Bloggerin: Michelle Malkin” sowie dem Text

Ein AP-Bericht über den grausamen Mord an sechs Irakern war von konservativen Bloggern in Amerika als unwahr attackiert worden. Jetzt mussten die Onliner klein beigeben – der Artikel stimmte.

Zunächst einmal wurden von den Bloggern berechtigte Zweifel am Wahrheitsgehalt der AP-Meldung geäußert und Dinge hinterfragt. Die Antworten von AP auf diese Fragen fanden die Blogger unbefriedigend. Michelle Malkin zeigt in ihrem NYPost-Beitrag sehr anschaulich, dass der AP-Artikel in vielen Punkten eben nicht stimmte. Es geht daher völlig an der Wahrheit vorbei, sie als “bekehrte Bloggerin” zu bezeichnen. Wie Rehfeld auf den Gedanken kommt, die Blogger müssten nun klein beigeben, wird wohl ebenso ihr Geheimnis bleiben.

Im Artikel selbst finden sich eine Menge abwertender Begriffe, um die Blogger und ihre Arbeit zu beschreiben. Die Rede ist von Online-Scharfschützen, Hexenjagd, Hysterie, Geschrei, einem Jahrmarkt der Eitelkeiten, es wird jounalistisches Porzelan zerschlagen. Die weitere Aburteilung der Blogger findet vor allem anhand der Überschriften und des Teasers statt. Die Behauptung im Untertitel der Printausgabe

Ein AP-Bericht aus dem Irak zeigt, was Online-Scharfschützen fehlt

wird im Artikel nicht weiter aufgegriffen und lässt den unbedarften Leser nach dem Lesen des Artikels etwas ratlos zurück. Er hätte dann schon noch gerne gewusst, was denn genau fehlt. Kennt der Leser die Geschichte hinter dieser Geschichte nicht, dann bleibt aber zumindest der Eindruck, die Blogger haben sich in etwas hineingesteigert und dann grandios und auf ganzer Linie versagt. Kennt der Leser aber die Geschichte hinter der Geschichte, dann bleibt von Nina Rehfelds Stück nicht viel mehr übrig als Blogger-Bashing ohne Substanz.

Übrigens: Anders als der Artikel behauptet ist Eason Jordan, der Finanzier der Reise, nicht mehr der CNN-Nachrichtenchef. Gerade Nina Rehfeld müsste das wissen, diente ihr der Rücktritt Eason Jordans im Jahr 2005 doch als Aufhänger eines ganz ähnlichen Blogger-Bashings in der FAZ. Nicht fehlen durfte auch damals der Begriff “Hexenjagd“. Wenn ich mir als Vertreter des guten alten Printjournalismus schon anmaße, in der oben bezeichneten Weise über Vertreter des Blogging Journalism zu urteilen, dann sollte ich doch wenigstens darauf achten, dass die Fakten stimmen.

Warum Nina Rehfeld in ihrem Artikel wiederholt die Unwahrheit sagt, Wesentliches verschweigt und kaum ein gutes Haar an den Bloggern lässt, darüber kann man nur spekulieren. Angst vor einem Bedeutungsverlust durch Blogger? Wahrscheinlich. Wenn alle Journalisten so schlampig und tendenziös arbeiten würden wie Frau Rehfeld, dann ist diese Angst allerdings auch berechtigt.